Estos últimos días hemos sido testigos de cómo el tema de la "revolución pinguina" ha vuelto a aparecer en los noticieros y diarios, y así vuelve a entrar en escena un movimiento cuyas peticiones son en extremo peculiares y claramente no parecen venir de mentes de escolares secundarios, o por lo menos de escolares normales. ¿Será que ya está terminando mayo y ya los niños se están aburriendo de las clases? ¿O será que de verdad son demandas que tiene un sólido fundamento y debiesen ser acogidas por la "autoridad"?
La mayoría de las personas vemos las tomas de los liceos sin saber a ciencia cierta qué es lo que desean lograr, o qué es lo que hay que modificar y que está mal. Me parece que ni siquiera ellos lo saben. El otro día comentaba con un amigo que uno cuando es adolescente tiene una serie de pensamientos y sentimientos que para la edad puede estar bien, acorde a la realidad y lo que te toca vivir; pero con el paso del tiempo lo normal es que esto cambie y al mirar atrás uno rara vez puede creer lo que dijo o lo que pensó en esa época tan especial.
Hace 2 años vimos la "lucha" de los secundarios por modificar una Ley que consideraban injusta, y además inmoral, por haber sido dictada en los últimos momentos del Régimen Militar; pero no sé si creer que esto sea suficiente razón para motivar una movilización del nivel masivo al que lo ha hecho el movimiento estudiantil. Busquemos otros motivos y objetivos.
Buscando y averiguando me parece que la gran piedra de tope hoy es el lucro, el vilipendiado Lucro. Entonces analizando me pregunto: ¿por qué nace esta aversión al lucro? la respuesta puede ser que no se puede llevar al Mercado una actividad de tan noble propósito como la educación, por lo que no se debería recibir ingresos por una actividad de semejante importancia. Yo también creo en la importancia de la educación para el futuro y el crecimiento del país, pero me permito cuestionar al movimiento estudiantil principalmente por 2 motivos: i) la demagogia de los representantes secundarios y, ii) atacan el problema por el lado equivocado.
Exageremos un poco en este odio al lucro educacional, lleguemos a las últimas consecuancias en este ejercicio mental; las personas que por excelencia lucran con la educación son... adivinemos... Los Profesores!! Exactamente, si seguimos este predicamento absurdo nos encontraríamos en una situación donde los profesores no podrían cobrar un solo peso por realizar sus labores, o no es lucro? Incluso he visto en marchas a profesores apoyando este veto al "lucro", me parece por lo menos insólito.
Veamos ahora el entorno que rodea a la educación. Nuestro país se encuentra entre aquellos de economía Social de Mercado. No olvidemos la parte "de mercado", y donde la gran motivación de las personas para realizar sus actividades de la mejor manera, eficaz y eficientemente tiene que ver con la retribución que eventualmente recibirán de acuerdo a ello. También es bueno mirar el primer artículo de la Constitución del 80, el que establece el Principio de Subsidariedad, el que a grueso modo implica que el Estado sólo intervendrá cuando los privados no puedan, pero proveerá las condiciones para que éstos puedan desarrollar las actividades de la mejor manera posible. Lo anterior nos lleva a que la iniciativa principal será de los privados y que en la ausencia de ellos, será el Estado quién se encargará del asunto, en este caso, la educación. Partiendo desde aquí, no podemos quitar la principal motivación de abrir un establecimiento educacional, recibir alumnos de bajos ingresos con la subvención del Estado: nadie lo hará sin recibir nada a cambio. Es trabajo, y tal como el que realizan los profesores, es igual de importante. O alguien de verdad piensa que el lucro de los profesores es injusto.
Otro tema es el de los problemas con los sostenedores que han sido los menos, pero que han tenido problemas por falta de transparencia y otras en que ha habido derechamente fraudes. Pero aquí también, si nos guiamos por esto vamos a llegar a otra situación de suma cero, prohibiendo el lucro en la salud, en la política, hasta en las actividades deportivas (sí, ridículo), ya que todas ellas se han visto manchadas por la corrupción, incluso han figurado "personeros" de partidos que ven con buenos ojos estas movilizaciones (recordemos el clásico "yo pienso PPD"), entonces no se le puede tirar toda la culpa ni tildarlos a todos de corruptos y que se están aprovechando de los recursos de todos los chilenos. Esos son otros, los que juegan a la silla musical y cuando no quedan sillas hacen informes a Gendarmería o las ya clásicas "consultorías". Me da un poco de pena y eso será tema para otro día por lo que no ahondaré más hoy.
Obviamente no es mi interés satanizar el movimiento secundario, creo que iniciativas como la tarifa escolar gratuita o acceso a mejores condiciones y mejor infraestructura para llevar a cabo esta actividad crucial para el futuro de todos sí son destacables. Eso es otra cosa. Eso no tiene color político alguno, estas son cosas que nos atañen a todos y que requieren solución; más positivo el tema de la infraestructura y sus accesorios que lo del pasaje escolar, pero ambas iniciativas son nobles.
El tema del lucro tiene otro tema detrás. Esto sí tiene color político y no me cabe duda que estas movilizaciones son instigadas por personas de la izquierda extra-parlamentaria y si a eso le sumamos el afán de todo muchacho de figurar, ser visto como un líder, sentirse importante, llegamos a lo que se vive hoy, con tomas y barricadas incluidas.
Que los estudiantes se dediquen a estudiar, ya que si cambia o no la Ley, si hay o no lucro, para ellos no será relevante cuando estén sentados dando la PSU. Pregúntenle a los dirigentes de hace dos años. Miren donde están ahora, ninguno destacó en la prueba; mal para nuestros posibles futuros líderes.
La mayoría de las personas vemos las tomas de los liceos sin saber a ciencia cierta qué es lo que desean lograr, o qué es lo que hay que modificar y que está mal. Me parece que ni siquiera ellos lo saben. El otro día comentaba con un amigo que uno cuando es adolescente tiene una serie de pensamientos y sentimientos que para la edad puede estar bien, acorde a la realidad y lo que te toca vivir; pero con el paso del tiempo lo normal es que esto cambie y al mirar atrás uno rara vez puede creer lo que dijo o lo que pensó en esa época tan especial.
Hace 2 años vimos la "lucha" de los secundarios por modificar una Ley que consideraban injusta, y además inmoral, por haber sido dictada en los últimos momentos del Régimen Militar; pero no sé si creer que esto sea suficiente razón para motivar una movilización del nivel masivo al que lo ha hecho el movimiento estudiantil. Busquemos otros motivos y objetivos.
Buscando y averiguando me parece que la gran piedra de tope hoy es el lucro, el vilipendiado Lucro. Entonces analizando me pregunto: ¿por qué nace esta aversión al lucro? la respuesta puede ser que no se puede llevar al Mercado una actividad de tan noble propósito como la educación, por lo que no se debería recibir ingresos por una actividad de semejante importancia. Yo también creo en la importancia de la educación para el futuro y el crecimiento del país, pero me permito cuestionar al movimiento estudiantil principalmente por 2 motivos: i) la demagogia de los representantes secundarios y, ii) atacan el problema por el lado equivocado.
Exageremos un poco en este odio al lucro educacional, lleguemos a las últimas consecuancias en este ejercicio mental; las personas que por excelencia lucran con la educación son... adivinemos... Los Profesores!! Exactamente, si seguimos este predicamento absurdo nos encontraríamos en una situación donde los profesores no podrían cobrar un solo peso por realizar sus labores, o no es lucro? Incluso he visto en marchas a profesores apoyando este veto al "lucro", me parece por lo menos insólito.
Veamos ahora el entorno que rodea a la educación. Nuestro país se encuentra entre aquellos de economía Social de Mercado. No olvidemos la parte "de mercado", y donde la gran motivación de las personas para realizar sus actividades de la mejor manera, eficaz y eficientemente tiene que ver con la retribución que eventualmente recibirán de acuerdo a ello. También es bueno mirar el primer artículo de la Constitución del 80, el que establece el Principio de Subsidariedad, el que a grueso modo implica que el Estado sólo intervendrá cuando los privados no puedan, pero proveerá las condiciones para que éstos puedan desarrollar las actividades de la mejor manera posible. Lo anterior nos lleva a que la iniciativa principal será de los privados y que en la ausencia de ellos, será el Estado quién se encargará del asunto, en este caso, la educación. Partiendo desde aquí, no podemos quitar la principal motivación de abrir un establecimiento educacional, recibir alumnos de bajos ingresos con la subvención del Estado: nadie lo hará sin recibir nada a cambio. Es trabajo, y tal como el que realizan los profesores, es igual de importante. O alguien de verdad piensa que el lucro de los profesores es injusto.
Otro tema es el de los problemas con los sostenedores que han sido los menos, pero que han tenido problemas por falta de transparencia y otras en que ha habido derechamente fraudes. Pero aquí también, si nos guiamos por esto vamos a llegar a otra situación de suma cero, prohibiendo el lucro en la salud, en la política, hasta en las actividades deportivas (sí, ridículo), ya que todas ellas se han visto manchadas por la corrupción, incluso han figurado "personeros" de partidos que ven con buenos ojos estas movilizaciones (recordemos el clásico "yo pienso PPD"), entonces no se le puede tirar toda la culpa ni tildarlos a todos de corruptos y que se están aprovechando de los recursos de todos los chilenos. Esos son otros, los que juegan a la silla musical y cuando no quedan sillas hacen informes a Gendarmería o las ya clásicas "consultorías". Me da un poco de pena y eso será tema para otro día por lo que no ahondaré más hoy.
Obviamente no es mi interés satanizar el movimiento secundario, creo que iniciativas como la tarifa escolar gratuita o acceso a mejores condiciones y mejor infraestructura para llevar a cabo esta actividad crucial para el futuro de todos sí son destacables. Eso es otra cosa. Eso no tiene color político alguno, estas son cosas que nos atañen a todos y que requieren solución; más positivo el tema de la infraestructura y sus accesorios que lo del pasaje escolar, pero ambas iniciativas son nobles.
El tema del lucro tiene otro tema detrás. Esto sí tiene color político y no me cabe duda que estas movilizaciones son instigadas por personas de la izquierda extra-parlamentaria y si a eso le sumamos el afán de todo muchacho de figurar, ser visto como un líder, sentirse importante, llegamos a lo que se vive hoy, con tomas y barricadas incluidas.
Que los estudiantes se dediquen a estudiar, ya que si cambia o no la Ley, si hay o no lucro, para ellos no será relevante cuando estén sentados dando la PSU. Pregúntenle a los dirigentes de hace dos años. Miren donde están ahora, ninguno destacó en la prueba; mal para nuestros posibles futuros líderes.
